Jonathan Watts | Jornalista do The Guardian
Ambientalistas ficaram animados com a vitória de Joe Biden, pois, se os Estados Unidos voltarem a aderir ao Acordo de Paris como esperado, isso dará ao mundo uma chance muito melhor de evitar a catástrofe climática. No entanto, ainda há obstáculos a superar para controlar as emissões e manter o aquecimento dentro de 1,5°C acima dos níveis pré-industriais.
Financiamento sujo pela China, Japão e Coreia do Sul
“Beber veneno para matar a sede” é como os analistas de energia descrevem os esforços da China para impulsionar a recuperação econômica injetando dinheiro em indústrias sujas, como o carvão. Nenhuma nação é tão importante para o clima global quanto a China, o maior emissor do mundo, motivo pelo qual a promessa do presidente Xi Jinping de tornar seu país neutro em carbono até 2060 gerou otimismo em todo o mundo.
Mas as instituições financeiras estaduais e provinciais não parecem ter recebido o memorando. Uma classificação dos planos nacionais de recuperação verde, encomendada pelo Guardian, colocou a China em último lugar entre as principais economias, com apenas 0,3% de seu pacote de estímulo reservado para energias renováveis e outros projetos sustentáveis. Em vez disso, tem havido um excesso de novos financiamentos domésticos de carvão.
Da mesma forma, os projetos de energia suja dominam os gastos com energia no exterior na Belt and Road Initiative, a estratégia de desenvolvimento de infraestrutura global da China introduzida em 2013 para investir em quase 70 países e organizações internacionais. Analistas dizem que isso precisa mudar para que o mundo tenha alguma chance de manter os aumentos de temperatura dentro da meta do Acordo de Paris entre 1,5°C e 2°C.
Muito dependerá do próximo plano de cinco anos da China, que será elaborado pelo Comitê Central. Embora essas deliberações tenham recebido pouca atenção da mídia em comparação com as eleições nos Estados Unidos, elas são mais importantes em termos climáticos. Especialistas em energia afirmam que uma estratégia chinesa ambiciosa reduziria o uso de carvão para menos de 50% da matriz energética e aumentaria as energias renováveis para cerca de 25% até 2025. Se o governo também estabelecer um limite de emissões, isso representará um passo positivo em frente.
Mais importante ainda seria o compromisso de mudar o foco dos investimentos em Belt and Road para renováveis, o que poderia levar a China a liderar a transição global para longe dos combustíveis fósseis. “A recuperação mais crítica é a China”, disse Bob Ward, do Grantham Institute da LSE. “Ela tem muitas dívidas em outros países e financia indústrias sujas no exterior. Se continuar vai prejudicar os esforços globais para reduzir as emissões”.
Os outros dois principais financiadores de carvão do mundo, Japão e Coréia do Sul, também têm um papel a desempenhar. Ambos estabeleceram recentemente metas de carbono zero para 2050, o que é encorajador no longo prazo, mas se seus governos levam a sério a ação climática, eles precisam superar a resistência de indústrias antiquadas – notadamente Toyota e Hitachi no Japão e Doosan na Coreia do Sul – e enviar uma mensagem clara de que todos os investimentos futuros devem ser livres de combustíveis fósseis.
Divisão política dos EUA
Donald Trump tem enfrentado a negação do clima nos últimos quatro anos, mas sua derrota não será suficiente para transformar os Estados Unidos em um motor de recuperação verde global, a menos que os democratas possam retomar o controle do Senado.
Joe Biden, o Presidente Eleito amigo da ciência, já está montando uma equipe de especialistas no clima. Ao assumir o cargo em Janeiro, ele voltará quase imediatamente ao Acordo de Paris. Isso será algo mais do que uma vitória simbólica, dependerá da divisão do poder no Congresso.
Se os democratas conseguirem vencer o segundo turno do Senado na Geórgia e empatar o número de cadeiras na câmara alta, então a Vice-Presidente Eleita, Kamala Harris, deve ter o voto decisivo sobre a legislação climática e orçamentos, como o Green New Deal de US$ 2 trilhões prometido na campanha. Se, por outro lado, o Partido Republicano mantiver o controle do Senado, é provável que continue a bloquear ações ambiciosas e cooperação internacional, como fez durante as presidências de Clinton e Obama. Lobistas poderosos, bem financiados por empresas como Exxon, Chevron e Koch Industries, também continuarão a negar, atrasar e interromper projetos. Desafios legais irão para a Suprema Corte mais conservadora dos últimos tempos.
Rob Jackson, presidente do projeto Global Carbon, teme que a divisão mais uma vez bloqueie a ação em nível nacional. “Não vejo um caminho para o Green New Deal no atual clima político aqui”, diz ele. “Um Congresso dividido quase certamente significaria que um Projeto de Lei sobre o clima não seria implementado nos próximos dois anos, e o Presidente Biden dificilmente conseguirá algo grande no Congresso”.
Nem tudo está perdido. Jackson observa que ações em nível estadual têm liderado a agenda climática nos Estados Unidos, independentemente de quem esteja na Casa Branca. Outra grande questão é se Wall Street vai perder tempo com os combustíveis fósseis, o que mudaria tudo. Por mais improvável que pareça, se os Estados Unidos pudessem se unir em torno de um enorme programa de estímulo verde, isso se propagaria positivamente em todo o mundo.
Lobby da indústria europeia
A Europa está definindo o ritmo de recuperação verde, mas estaria progredindo em um ritmo substancialmente mais rápido se não fosse pelo lobby de indústrias poderosas e intensivas em carbono, como a agricultura na França, carvão na Alemanha e Polônia ou petróleo no Reino Unido e Holanda.
Isso também é verdade para o setor de aviação, que se esquivou da responsabilidade pela redução de CO2 nos planos climáticos nacionais. Airbus, Lufthansa, KLM e outras companhias aéreas há muito fazem campanha contra os impostos mais altos das companhias aéreas, metas obrigatórias para combustível verde e aeronaves de baixo carbono. Organizações da indústria, incluindo Airlines for Europe e Airlines for America, influenciaram Bruxelas a relaxar ou eliminar os requisitos de comércio de emissões.
Observadores da indústria dizem que essa resistência pode estar diminuindo por causa da COVID, com companhias aéreas e fabricantes de aviões desesperados por faturar. Isso dá aos governos a vantagem de insistir em algo em troca. Na Alemanha, a Lufthansa foi informada de que sua defesa pública deve se alinhar aos objetivos climáticos da Europa, o que deve interromper o lobby contra ambiciosos padrões verdes e obrigações mais rígidas sob o esquema de comércio de emissões. Na França, o chefe da Airbus, Guillaume Faury, está começando a falar em “tomada de decisão baseada no carbono”. Ele quer tirar proveito de um esquema de sucateamento para substituir aeronaves poluentes mais antigas por novos modelos mais limpos e obter financiamento para pesquisas em hidrogênio ou aeronaves elétricas. A Espanha, agora a que se movimenta mais rapidamente na Europa, está exigindo um uso maior de combustíveis limpos.
Nem todas as mudanças são tão progressivas quanto parecem. Na Holanda, a KLM se tornou uma defensora entusiasta de padrões mais elevados para voos intereuropeus, embora isso seja menos impressionante quando você percebe que isso representa apenas 20% de seus negócios.
Andrew Murphy, diretor de aviação da ONG Transporte e Meio Ambiente, diz que está cautelosamente otimista. “As coisas estão mudando na forma como a indústria está se comportando. Como precisam do apoio do governo, eles não se opõem abertamente à ação como costumavam fazer”, diz ele.
O teste crucial será um debate sobre as metas revisadas de redução de emissões da UE. “Essa será uma grande decisão”, diz Murphy. “A UE deve deixar claro que a aviação está incluída nas metas de emissões”. Tão importante quanto, diz ele, será a disposição da Europa de seguir em frente sem esperar pelo resto do mundo e pela retardatária agência de aviação da ONU, a ICAO, que tem sido suscetível à pressão da indústria, especialmente dos Estados Unidos.
O Reino Unido não deu o exemplo como hóspede da COP26
“Mind the Gap” deve ser carimbado no topo de cada documento de briefing climático entregue a Boris Johnson no próximo ano, ou as esperanças do Reino Unido de sediar uma conferência climática da ONU bem-sucedida irão afundar em acusações de hipocrisia.
A COP26 provavelmente será o evento internacional mais importante da gestão do Primeiro-Ministro. O encontro, em Novembro de 2021, visa dar um passo além do Acordo de Paris, levar os governos a estabelecer metas mais ambiciosas e colocar o mundo de volta no caminho para manter o aquecimento global entre 1,5°C e 2°C acima dos níveis pré-industriais. É também a maneira mais provável do “Trump da Grã-Bretanha” chegar a Biden, com quem ele tem poucos pontos em comum.
Em público, Johnson está cada vez mais otimista sobre a ação climática, mas ainda tem um longo caminho a percorrer antes de convencer alguém de que está genuinamente entusiasmado. Como colunista de jornal, sua posição sobre o corte de emissões era morna; como Deputado, seu histórico de votação sobre o clima era ainda mais frio.
O Reino Unido também tem uma lacuna a preencher. Governos sucessivos se apresentaram como líderes globais do clima. Esta administração se orgulha de ser pioneira no estabelecimento de uma meta de neutralidade de carbono para 2050. Mas os defensores do clima dizem que as metas de longo prazo são irresponsáveis, a menos que sejam acompanhadas por uma ação a curto prazo. O Reino Unido ainda está fora do curso, mesmo para as metas que estabeleceu há cinco anos.
Observadores de longo prazo dizem que o momento deve ser propício para fazer uma grande mudança após a COVID. Até agora, porém, os planos de “recuperação verde” anunciados pelo governo não impressionaram.
“Meu sentimento é que este governo estaria em uma posição melhor para fazer um novo acordo ecológico adequado do que qualquer outro, por ser claramente um interesse de Johnson e porque as restrições fiscais desapareceram repentinamente”, disse Douglas Parr, Cientista-Chefe e Diretor Político do Greenpeace no Reino Unido. Ele teme que esta ainda não seja uma prioridade política suficientemente urgente, o público está ligado aos carros e instituições do Reino Unido como Ofgem, o Departamento de Negócios, Energia e Estratégia Industrial (BEIS) e autoridades locais não foram projetados ou com fundos suficientes para agir na velocidade e escala de mudança necessária.
Outros temem que o círculo íntimo de Johnson contenha muitos céticos, incluindo aqueles que trabalharam anteriormente para grupos de reflexão de direita, como o Institute of Economic Affairs e a TaxPayers ‘Alliance, ambos os quais se opuseram a propostas de um Novo Acordo Verde após a crise financeira de 2008-2009 .
Muitos políticos conservadores seniores, apesar de falar em uma recuperação verde da pandemia, continuam apegados a velhas indústrias. Novos dados do grupo de jornalistas investigativos DeSmog UK descobriram que os Ministros do BEIS se encontraram com a BP, a Shell e outros produtores de combustível fóssil quase 150 vezes nos primeiros meses do bloqueio, e os produtores de energia renovável apenas 17 vezes.
“O Governo não revela o que é dito nessas reuniões. Mas o nível de acesso que a indústria obtém implica que, na melhor das hipóteses, os Ministros estão ouvindo principalmente os grandes poluidores ao planejar uma recuperação verde ou, na pior, a estão desconsiderando para impulsionar a indústria de combustíveis fósseis”, diz Mat Hope, o editor de DeSmog Reino Unido.
O que quer que seja verdade, há uma lacuna de credibilidade a ser fechada se o próximo anfitrião da COP quiser dar o exemplo.
Desinformadores, retardadores e negacionista globais
Do império da mídia de Rupert Murdoch aos populistas como o presidente brasileiro, Jair Bolsonaro, a resistência de direita à intervenção governamental pró-clima assume muitas formas. Mas um ponto de partida é a desinformação: minando a ciência do clima nas páginas de opinião do Wall Street Journal ou do australiano, minimizando a ligação entre as emissões humanas e eventos climáticos extremos, em notícias como incêndios, inundações e secas, ou distraindo a atenção com informações equivalências como o recente apelo aos líderes mundiais para “combater o vírus e não o carbono” pela Climate Intelligence Foundation (Clintel). Trata-se de um grupo europeu que se opõe à ação climática mediante ligações com conservadores britânicos e partidos semelhantes no Parlamento Europeu.
Os oponentes de Novos Acordos Verdes dizem que eles têm um baixo valor para o dinheiro e os riscos climáticos são exagerados. No Reino Unido, a Global Warming Policy Foundation, co-fundada pelo ex-chanceler do Reino Unido Lord Lawson, recentemente publicou um alerta de papel contra um pacote de recuperação verde pós-COVID, alegando que mais energia eólica e solar tornaria a energia mais cara. Argumentos semelhantes são apresentados em dois livros publicados recentemente por Bjorn Lomborg e por Michael Shellenberger.
Os críticos dizem que tais afirmações são refutadas pela queda acentuada dos custos das energias renováveis, que muitas vezes agora são mais baratas do que carvão e petróleo, e pelo custo da inação: agravamento de incêndios florestais, secas, furacões e inundações.
O número global cada vez mais evidente da crise climática torna a negação total, mas impossível. Em vez disso, a extrema direita muda seu fomento à dúvida em direção à ideologia. O Ministro das Relações Exteriores do Brasil, Eduardo Araújo, sugere que as campanhas climáticas são parte de uma conspiração marxista global. Seu chefe, Bolsonaro, diz que as ONGs ambientais que tentam proteger a Amazônia são parte de uma conspiração estrangeira para sufocar o desenvolvimento econômico. Nenhum dos dois forneceu evidências para apoiar suas acusações.
O Brasil, por sua vez, está caminhando na direção oposta de um Green New Deal. A estatal petrolífera Petrobras vendeu recentemente suas ações em energia renovável. O Governo está baseando suas esperanças de recuperação econômica na abertura da Amazônia para mais mineração, agricultura e extração de madeira. Assim que Trump deixar o cargo, Bolsonaro o substituirá como a face global da negação da mudança climática.
xxx
Esta matéria foi publicada originalmente pelo The Guardian.
FONTE:
16 de novembro de 2020
