CLIMAINFO
PERGUNTAS DIFÍCEIS QUE VOCÊ PODE ENFRENTAR AO COMUNICAR O NOVO RELATÓRIO:
É impossível atingir a meta do Acordo de Paris de limitar o aquecimento a 1,5°C?
Ainda podemos limitar o aquecimento a 1,5°C, mas não se continuarmos com nosso nível atual de emissões. As emissões foram maiores na última década do que em qualquer outro momento da história da humanidade. Limitar o aquecimento a 1,5°C significa atingir emissões líquidas de CO2 zero o mais rápido possível com uma redução sustentada, profunda e rápida de todos os gases de efeito estufa, particularmente CO2 e metano.
Isto significa:
- Reforma antecipada da infra-estrutura de combustível fóssil existente e cancelamento da nova infra-estrutura planejada, o que esgotaria sozinho o orçamento de carbono restante.
- Substituir o uso de combustíveis fósseis por fontes de energia de carbono zero, e mudar rapidamente o investimento para tecnologias de baixo carbono.
- Transformação e rápida eletrificação das fontes de energia, especialmente em edifícios, transportes e indústria.
- https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/
Quanto tempo nos resta para atingir 1,5°C?
Os cientistas são claros: há uma breve e rápida janela de oportunidade que está se fechando. Com as taxas atuais (2019) de emissões (59GtCO2 por ano), serão necessários apenas 8 (devido a incertezas, entre 2-15) anos para esgotar o orçamento de carbono restante para a meta de 1,5°C (que é 510GtCO2 para caminhos sem ou com excesso limitado).
O Acordo de Paris visa manter o mundo abaixo de 1,5°C de aumento de temperatura até o final do século. Para isso, devemos reduzir urgentemente as emissões. Talvez tenhamos também que desenvolver formas de remover o carbono da atmosfera em grande escala. Se as emissões não forem reduzidas rapidamente, as temperaturas podem aumentar acima de 1,5°C, antes de serem trazidas novamente para baixo. Minimizar este “excesso” reduzirá os riscos dos impactos da mudança climática.
Que nível de aquecimento estamos obtendo?
As NDCs atuais não serão suficientes para limitar o aquecimento a 1,5°C, sem ou com excesso limitado. Os caminhos atuais das NDCs levam a um aquecimento global médio de ~2,8°C até 2100, o que tornaria a vida insuportável para milhões de pessoas. Os relatórios do IPCC afirmam que há uma alta confiança de que se o mundo seguir as atuais NDCs (contribuições determinadas nacionalmente) anunciadas antes da COP26 até 2030, será impossível limitar o aquecimento a 1,5°C sem ou com um excedente limitado. As NDCs precisam ser reforçadas para limitar ainda mais o aquecimento.
Qual é a lacuna de implementação das NDCs?
Existe uma lacuna entre o nível de ambição das NDCs atuais e os cortes de emissões necessários para atingir 1,5°C, sem ou com um excesso limitado. Quanto mais atrasamos os cortes rápidos de emissões, mais teremos que fazer mais tarde. Os caminhos atuais indicados pelas NDCs teriam que aumentar drasticamente os cortes de emissões após 2030 para atingir o CO2 zero líquido, e isto seria particularmente desafiador devido à construção contínua da infraestrutura de combustíveis fósseis já anunciada para ocorrer entre agora e 2030. Não há substituto para cortes rápidos e imediatos de emissões.
O que acontece se ultrapassarmos a meta de 1,5C?
Uma ultrapassagem temporária de 1,5°C não significa que não podemos limitar o aquecimento a 1,5°C até 2100 – o objetivo do Acordo de Paris. Se ultrapassarmos 1,5°C, precisaremos remover o dióxido de carbono da atmosfera para ajudar a baixar as temperaturas abaixo do limite até o final do século.
Limitar qualquer excesso – em quantidade e duração – é importante, porque um maior excesso provavelmente aumentará os impactos climáticos, como a perda de ecossistemas, riscos à segurança alimentar e da água, e eventos climáticos extremos.
Para limitar o excesso de emissões, são necessários cortes profundos de emissões a curto prazo. Não podemos contar com a remoção de dióxido de carbono (CDR), particularmente a curto e médio prazo, pois estes métodos enfrentam desafios em termos de maturidade tecnológica, potencial de mitigação, custo, efeitos colaterais, riscos e governança.
Estas são apenas projeções modeladas? Isso significa que a ciência não está certa de que esses eventos vão acontecer?
Sim, o IPCC está considerando uma série de resultados possíveis. Os cenários apresentados no relatório podem ser entendidos como uma série de cenários potenciais sobre o que poderia acontecer, com base em diferentes suposições.
Essas suposições podem incluir cenários se agimos apenas como prometido nas NDCs, ou se aumentamos a ambição para além das NDCs; cenários em que a população do mundo aumenta, ou a quantidade de energia que cada pessoa consome aumenta. A lista completa de suposições feitas por todos os cenários considerados no relatório é muito longa. Mas não é possível fazer uma pergunta “e se?” para tudo o que possa acontecer no futuro que possa mudar as emissões futuras, então os cenários são limitados.
Apesar da complexidade, o básico é claro: com base na tendência histórica de aumento das emissões, já aquecemos o planeta em 1,1°C. Manter a meta de 1,5°C depende de redução imediata no combustível fóssil utilizado em nossa economia. Isto é confirmado por todos os resultados da modelagem.
Precisamos da remoção do dióxido de carbono (CDR) para alcançarmos o zero líquido?
Alcançar o net-zero significa utilizar uma combinação de soluções. O mais importante é a redução imediata das emissões. Para “equilibrar” as emissões remanescentes, os cientistas dizem que a remoção do dióxido de carbono pode ser necessária. Arborização, reflorestamento e bioenergia com captura e armazenamento de carbono (BECCS) são todas formas de fazer CDR que figuram neste relatório do IPCC. A captura e armazenamento direto de carbono no ar (DACCS) também é apresentada em alguns modelos.
Todos os caminhos que limitam o aquecimento a 1,5°C envolvem alguma quantidade de CDR. Atingir o zero líquido mais cedo geralmente significa usar menos CDR, porque há menos emissões para lidar. A nova ciência neste relatório mostra que o CDR pode desempenhar um papel importante compensando as emissões históricas e as emissões de setores difíceis de reduzir. CDR pode potencialmente combater as emissões que são deixadas após reduções profundas e diretas de emissões em todos os setores. Mas no geral, a quantidade de CDR modelada pelo IPCC diminuiu cerca de 20% neste relatório, em comparação com o relatório SR1.5 do IPCC em 2018.
Há grandes preocupações sobre o uso em larga escala do CDR, e muitas incertezas, incluindo a quantidade de CO2 que será realmente possível remover da atmosfera. Muitas destas tecnologias não estão comprovadas em escala. Transformações rápidas do sistema energético e maiores cortes de emissões a curto prazo podem levar a vários outros benefícios como evitar mudanças drásticas no uso da terra, beneficiar os sistemas alimentares e proteger a biodiversidade e o meio ambiente a longo prazo.
Precisamos da captura e armazenamento de carbono (CCS) para atingir 1,5C?
A infraestrutura existente de combustíveis fósseis – por si só – fará o suficiente para nos empurrar para além de 1,5°C, se continuarmos a utilizá-la como estamos fazendo agora. Para limitar o aquecimento a 1,5°C sem ou com excesso limitado, até 2050 devemos ter cortado completamente o uso de carvão, e cortar o petróleo e o gás em 60% e 70%, respectivamente.
Para permanecer dentro do orçamento de carbono, a infraestrutura de combustíveis fósseis precisa ser desativada, usada menos, trocada para combustíveis com baixo teor de carbono, ou reconfigurada com CCS.
Isto significa que CCS é uma das opções para reduzir as emissões da infraestrutura existente, mas não a única. O custo é um grande problema para o uso de CCS – a energia renovável se tornou mais barata do que os retroajustes de CCS na geração de energia nos últimos anos. Em muitos casos, será mais fácil e mais barato construir mais energia limpa como eólica e solar e fechar os antigos ativos de combustíveis fósseis.
Precisamos chegar a emissões ‘líquidas negativas’, onde sugamos mais carbono para fora da atmosfera que emitimos?
Podemos atingir 1,5°C sem emissões líquidas negativas de CO2. Quanto mais rápido reduzirmos as emissões agora, menos dependeremos da remoção de carbono em larga escala no futuro.
Há um número considerável de rotas de emissões futuras que limitam o aquecimento a 1,5°C, sem ou com excesso limitado, que não precisam de nós para atingirmos emissões ‘líquidas negativas’ onde retiramos mais CO2 da atmosfera do que colocamos. Reduzir as emissões de CO2 a zero e mantê-las lá, além de reduzir as emissões de gases de efeito estufa não CO2, poderia ser suficiente para estabilizar as temperaturas.
Mas caminhos que descem para 1,5°C após um alto excesso (de mais de 0,1°C) exigirão emissões net-negativas. E todos os caminhos que limitam o aquecimento a 1,5°C envolvem alguma quantidade de CDR, para compensar as emissões históricas e difíceis de diminuir.
Há tantas promessas de países, empresas e indivíduos para plantar trilhões de árvores. Isso não está ajudando?
O setor fundiário é importante para a mitigação do clima. Há maneiras de reduzir as emissões do uso da terra – por exemplo, mudando as práticas agrícolas e pecuárias. Há também maneiras de usar a terra para remover o carbono da atmosfera – fazendo coisas como plantar novas florestas e proteger as existentes.
Mas apenas uma quantidade limitada de terra pode ser usada desta forma sem causar problemas. O florestamento e o reflorestamento, por exemplo, podem competir com as terras agrícolas, ameaçando a produção de alimentos e a segurança. A capacidade da terra de absorver e armazenar carbono tem limites, e esses limites são ameaçados pelos impactos climáticos contínuos, como secas e incêndios florestais. A futura mudança climática já está reduzindo a capacidade das florestas de remover carbono da atmosfera. Mal feito, projetos que tentam usar a terra para combater a mudança climática podem causar uma série de outros problemas.
A mitigação no setor pode definitivamente ajudar a diminuir a mudança climática, mas não pode ser um substituto para diminuir as emissões em todos os setores, o que é uma forma garantida de mitigar a mudança climática, tem mais potencial e vem com menos compensações.
O plantio de árvores e bioenergia com captura e armazenamento de carbono (BECCS) é a melhor opção de CDR?
A BECCS provavelmente não é a maneira de conseguir grandes retiradas de carbono da atmosfera. Muitos modelos científicos têm sido feitos sobre como plantar árvores e usar BECCS pode reduzir as emissões. Como muita modelagem tem sido feita, em comparação com outras abordagens, a BECCS está provavelmente sobre-representada na discussão, e pode ter apenas um pequeno papel a desempenhar na abordagem da mudança climática.
Há muitas incertezas no futuro da BECCS, especialmente a quantidade de terra que estará disponível para ela, o papel de outras medidas de mitigação e o fato de que sua viabilidade depende de investimentos em novas tecnologias.
Compensações e impactos prejudiciais à sustentabilidade reduzem significativamente o potencial de CDR da BECCS, o que pode levar a impactos negativos para os ecossistemas, biodiversidade, mudanças climáticas, produção de alimentos e pessoas. De acordo com o relatório anterior do IPCC, abordagens de bioenergia como a BECCS poderiam aumentar muito a competição pela terra se aplicadas em escala, impactando potencialmente a produção de alimentos. Por exemplo, o relatório anterior do IPCC SRCCL (p.492) constatou que a área global necessária para as culturas energéticas estimada na maioria dos modelos climáticos para estabilizar a temperatura global a 2°C até o final do século, em média, é de 380-700 milhões de hectares de terra. Para colocar isto em contexto, toda a área global dedicada ao cultivo de culturas foi de apenas 1,6 bilhões de hectares em 2010.
Qual é a diferença entre o IPCC WGIII e o relatório Net-Zero da Agência Internacional de Energia (AIE)
O IPCC e a AIE estão em amplo acordo sobre como será o futuro de nosso sistema energético em um mundo a 1,5°C.
O IPCC WGIII avalia 3131 cenários de emissões futuras. Estes cenários são então analisados para fornecer uma visão de como podemos atingir o objetivo de temperatura a longo prazo do Acordo de Paris em uma variedade de condições socioeconômicas futuras. Já a AIE modelou como limitar o aquecimento a 1,5°C em um cenário.
Para caminhos que limitam o aquecimento a 1,5°C sem ou com excesso limitado, as características de um sistema de energia net-zero são amplamente consistentes com a visão fornecida pela AIE:
- Qualquer novo investimento em infra-estrutura fóssil colocará 1,5°C fora de alcance.
- As emissões da infraestrutura de combustível fóssil existente por si só poderiam exceder o orçamento de carbono restante, consistente com a limitação do aquecimento a 1,5°C.
- O uso de carvão, petróleo e gás (sem CAC) reduz em 100%, 60% e 70% nas vias do WGIII até 2050 em comparação com os níveis de 2019, o que é ligeiramente maior para o carvão e o gás, e ligeiramente menor para o petróleo do que a avaliação da AIE, que encontrou carvão, petróleo e gás não reduzidos em 98%, 75% e 55% até 2050, em comparação com os níveis de 2020.
O custo da mitigação da mudança climática irá ameaçar nossas economias e diminuir o PIB?
Os efeitos de um clima de aquecimento rápido são agora amplamente compreendidos como muito caros. Em contraste, a redução das emissões custa menos e também vem com significativos “co-benefícios” não-climáticos, tais como melhorias substanciais na saúde.
Eventos climáticos extremos alimentados pela crise climática e grandes rupturas nas cadeias de abastecimento devido às mudanças climáticas já estão custando aos países e à economia global bilhões de dólares a cada ano.
O relatório do WGIII se concentra na redução de emissões, e os caminhos econômicos (cenários) que utiliza não tentam pesar os custos da mitigação contra os benefícios significativos de evitar o impacto climático e os custos de adaptação.
Quando se contabilizam os benefícios econômicos agregados decorrentes dos impactos da mudança climática evitados, a mitigação é uma estratégia de melhoria do bem-estar (Ch. 3, página 83).
A mitigação do clima também apoia o desenvolvimento sustentável. Quando os benefícios dos impactos da mudança climática evitados são totalizados, a mitigação traz benefícios positivos de bem-estar, especialmente para as famílias mais pobres e para os países mais pobres. A melhoria da qualidade do ar através da mitigação trará – por si só – um benefício econômico para a saúde humana semelhante, ou possivelmente até maior do que o custo da mitigação.
As ações climáticas farão as pessoas perderem seus empregos?
Ações ambiciosas de mitigação envolverão uma mudança em nossa economia, com a mudança de empregos de setores de altas para baixas emissões. O IPCC comenta que, em um futuro de baixas emissões, haverá mais oportunidades para melhorar as habilidades e criar mais empregos estáveis e de alta qualidade. Fazer esta mudança de maneira justa dependerá de uma política ampla, apoio financeiro e institucional das nações. Também vale a pena notar que a mitigação salvará empregos e vidas ao evitar futuros impactos climáticos.
Por que renováveis e não nucleares?
A energia nuclear enfrenta custos excessivos, altas necessidades de investimento inicial, desafios com a disposição final dos resíduos radioativos, e aceitação pública e apoio político variáveis. O apoio público à energia nuclear é consistentemente inferior ao das energias renováveis e até mesmo inferior ao do gás natural, principalmente devido a preocupações com a segurança.
O alto custo inicial da energia nuclear e sua necessidade de planos de gerenciamento a longo prazo significam que as usinas nucleares são geralmente de propriedade dos governos nacionais. Muitos governos não possuem estabilidade política, estruturas regulatórias, financiamento suficiente e consenso político para viabilizar a energia nuclear.
A energia renovável tem um apoio público relativamente alto, permitindo que seja implantada rapidamente, e está ficando progressivamente mais barata. Entre 2010-2019, os custos unitários da energia solar caíram 85% e o custo da energia eólica caiu 55%.
O relatório é digno de confiança, quando as negociações são realizadas on-line?
O IPCC é o órgão de ciência climática de maior autoridade do mundo. Seus relatórios acrescentam um “padrão ouro” extra de revisão por pares à ciência climática já revisada por pares, com uma enorme equipe de especialistas voluntários para conduzir uma camada adicional exaustiva de análises e sínteses.
O processo da Plenária foi conduzido virtualmente em quatro fusos horários para garantir a equidade na participação global, e parte do processo mais longo para entregar os relatórios foi permitir que os governos tivessem mais tempo para se alimentarem, ao mesmo tempo em que se ocupavam da pandemia em curso.
Por que a Plenária é confidencial?
A Plenária é mantida confidencial para permitir que os delegados dos países falem direta e livremente, mas é apoiado por um processo transparente que o IPCC utiliza para produzir seus relatórios. Centenas de especialistas, cientistas e representantes do governo lêem cada rascunho do relatório e decidem sobre seu conteúdo final. Todos os rascunhos e comentários são então publicados junto com o relatório final. Centenas de ONGs, que são observadores oficiais do IPCC, podem observar as sessões plenárias e, de fato, elas também participaram destas negociações virtuais. A participação das ONGs também ajuda a garantir um processo justo e transparente.
