O que os ativistas climáticos e a mídia devem aprender com Greta Thunberg

Foto: AFP


Donald A. Brown || Bolsista em Residência, Ética e Direito da Sustentabilidade na Widener University Commonwealth Law School

O discurso de Greta Thunberg em 23 de Setembro na ONU sobre as mudanças climáticas foi uma brilhante lição sobre o poder potencial de chamar a atenção para a falência moral de argumentos feitos por opositores às necessárias políticas sobre mudanças climáticas, bem como um modelo de como fazer argumentos morais e éticos críticos das razões oferecidas em oposição às políticas climáticas. O discurso de Thunberg demonstrou, com sucesso, o poder dos argumentos morais críticos de reivindicações feitas por opositores às políticas de mudança climática por dois motivos: primeiro, devido à excelência retórica de seu discurso e, segundo, à seleção de Thunberg de fatos sobre a mudança climática que apoiavam a tese principal do discurso, a de que os governos e as falhas em agir para reduzir a ameaça das mudanças climáticas são moralmente repugnantes.

A excelência retórica do discurso

Aristóteles afirmou em seus textos sobre Retórica que os oradores são eficazes em persuadir seus ouvintes quando eles dominam três qualidades: Ethos, Pathos e Logos.

Ethos. Os palestrantes mostram Ethos, convencem os ouvintes de que o motivador é motivado pelo que é certo ou errado, não pelo interesse próprio. Greta Thunberg comunicou efetivamente, por sua escolha de palavras, ritmo e emoções, que estava motivada pela indefensabilidade moral dos governos que se recusaram a fazer o necessário para evitar os danos das mudanças climáticas, evidenciou os fatos que mostrou em apoio a essa conclusão.

Pathos. Oradores eficazes demonstram alguma paixão pela injustiça que o está motivando. A demonstração de raiva de Greta Thunberg era palpável e apoiada pelos fatos em que ela confiava.

Logos. Num discurso eficaz, as alegações e conclusões da oradora são claras e lógicas. Os fatos que motivaram e apoiaram a premissa do seu discurso, a saber: que as respostas dos governos às mudanças climáticas são moralmente repugnantes, foram claramente declaradas.

Os fatos fundamentais do discurso

Os fatos em que o discurso se baseou para apoiar a alegação de que as respostas dos governos às mudanças climáticas são moralmente indefensáveis foram muito persuasivos. O discurso fez as seguintes alegações sobre a inadequada resposta dos governos às mudanças climáticas:

1 – Você roubou meus sonhos. E, no entanto, sou uma das sortudas. As pessoas estão sofrendo. Pessoas estão morrendo. Ecossistemas inteiros estão entrando em colapso. Estamos no início de uma extinção em massa e tudo o que você pode falar é sobre dinheiro e contos de fadas do eterno crescimento econômico.

2 – A ideia popular de reduzir as nossas emissões pela metade em 10 anos apenas nos dá 50% de chance de permanecer abaixo de 1,5° Celsius e o risco de desencadear reações em cadeia irreversíveis além do controle humano.

3 – 50% podem ser aceitáveis para vocês. Mas esses números não incluem pontos de inflexão, a maioria dos ciclos de feedback, do aquecimento adicional escondido pela poluição tóxica do ar ou os aspectos de equidade e justiça climática. Eles também contam com a minha geração sugando centenas de bilhões de toneladas de CO2 do ar com tecnologias que quase não existem.

4 – Portanto, um risco de 50% simplesmente não é aceitável para nós; nós que temos que viver com as consequências.

5 – Ter 67% de chances de permanecer abaixo de um aumento de temperatura global de 1,5 graus é inaceitável – as melhores chances dadas pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas – em 1º de Janeiro de 2018 o mundo tinha 420 gigatoneladas de CO2 para emitir. Hoje esse número já caiu para menos de 350 gigatoneladas.

6 – Como você se atreve a fingir que isso pode ser resolvido com apenas “negócios comuns” e algumas soluções técnicas? Com os níveis de emissões atuais, esse montante restante de CO2 será totalmente esgotado em menos de 8 anos e meio.

7 – Não haverá soluções ou planos apresentados de acordo com esses números hoje, porque esses números são muito desconfortáveis. E você ainda não está maduro o suficiente para dizer como é.

Ela, então, convidou os ouvintes a refletir sobre o significado moral desses fatos, repetindo as palavras “Como você se atreve” quatro vezes após declarar os fatos. Os fatos em se baseou que Greta Thunberg para apoiar sua conclusão de que as respostas inadequadas dos governos às mudanças climáticas são moralmente indefensáveis e apoiaram efetivamente essa conclusão.

Existem muitos outros fatos nos quais os proponentes das políticas de mudança climática também poderiam se apoiar para concluir que as respostas inadequadas dos governos às mudanças climáticas são moralmente indefensáveis. Por exemplo, os defensores das políticas de mudança climática poderiam chamar a atenção para os seguintes fatos que também apoiam a conclusão de que as respostas inadequadas dos governos às mudanças climáticas são moralmente indefensáveis:

– A impressionante magnitude das reduções percentuais nas emissões de GEE necessárias para atingir qualquer meta de limite de aquecimento, como 1,5°C ou 2,0°C, se torna maior quanto mais os governos esperam para responder, por que as emissões atuais estão esgotando rapidamente quaisquer emissões de carbono no qual o mundo deve viver para atingir a meta limite do aquecimento.

As metas de carbono do IPCC, nas quais a quantidade de reduções necessárias para atingir a meta de limite de aquecimento foram calculados através do uso de modelos climáticos que ignoraram alguns dos feedbacks positivos, como as emissões de metano do derretimento do permafrost ou a rápida quebra das camadas de gelo da Antártica e da Groenlândia, os quais já estão começando a acontecer.

As reduções percentuais necessárias para atingir qualquer objetivo de limite de aquecimento articulado pelo IPCC são para todo o mundo e ignoram as obrigações legais, práticas e éticas dos países desenvolvidos de ir mais rápido do que os países desenvolvidos pobres, sob o conceito de “equidade”.

Embora o ceticismo na ciência seja necessário para o desenvolvimento da ciência, os sociólogos documentaram que as empresas de combustíveis fósseis financiaram a desinformação sobre a ciência do clima para minar a confiança do público nas conclusões das organizações científicas mais prestigiadas do mundo. Veja por que a desinformação da ciência climática é tão eticamente abominável

Este site frequentemente comenta negativamente a propensão de muitos defensores das políticas de mudança climática para justificar a ação climática em grande parte, fazendo alegações que simplesmente contrariam os argumentos factuais dos oponentes à mudança climática; como que as políticas de mudança climática são injustificadas porque impõem custos inaceitáveis a economia, à qual a maioria dos defensores das políticas climáticas frequentemente responde afirmando que as políticas criarão novos empregos. Tais respostas permitem que os opositores às mudanças climáticas enquadrem o problema de uma maneira que ignore os problemas morais com seus argumentos. Os filósofos chamam esse tipo de raciocínio, que é um raciocínio baseado exclusivamente em fatos que ignoram questões éticas e de justiça, o “raciocínio instrumental” e os sociólogos alertam há mais de uma década que entidades economicamente poderosas alcançariam seus objetivos, enganando os cidadãos a limitar seus argumentos sobre políticas públicas a razões instrumentais. A grande mídia, pelo menos nos Estados Unidos, quase nunca chama a atenção quando a indústria de combustíveis fósseis e outros oponentes à política climática apresentam argumentos factuais de incerteza econômica ou científica contra políticas climáticas aos fortes argumentos éticos que podem ser feitos em resposta a essas alegações.

Os fatos invocados por Greta Thunberg e os mencionados acima podem ajudar os cidadãos a entender a indefensibilidade moral das respostas inadequadas dos governos às mudanças climáticas. Armados com esses fatos e aprendendo com as excelentes técnicas retóricas de Greta Thunberg, os ativistas da mudança climática podem tornar mais eficazes os governos a fazer reduções extraordinariamente urgentes e difíceis de imaginar nas emissões de GEE necessárias para evitar a catástrofe climática.

Os sociólogos também afirmam que os movimentos sociais mais bem-sucedidos são energizados por um forte senso de injustiça ou injustiça do status quo. Por esse motivo, embora os apelos ao interesse próprio dos cidadãos, baseados na identificação dos danos causados pelas mudanças climáticas que eles sofrerão devam continuar, esse apelo apenas ao interesse próprio não justifica ignorar os fortes problemas morais com os argumentos daqueles que se opõem às políticas de mudanças climáticas. De fato, apenas responder aos argumentos científicos e econômicos factuais dos oponentes das políticas de mudanças climáticas, fazendo reivindicações econômicas e científicas contra-factuais, tem o irônico efeito de justificar a noção de que essas razões instrumentais para se opor às políticas de mudanças climáticas são eticamente legítimas. Além disso, a UNESCO examina a urgência e a estratégia de obter motivação para orientação ética na formação de políticas de mudança climática no Programa de Bangcoc; não há esperança de evitar impactos climáticos catastróficos, a menos que os governos cumpram suas obrigações éticas sob a UNFCCC. Além disso, não levantar problemas éticos com os argumentos daqueles que se opõem às políticas de mudança climática é um erro prático, porque a maioria dos argumentos dos opositores das políticas climáticas não sobrevive a um mínimo escrutínio ético. Eles geralmente violam princípios éticos não controversos e amplamente acordados, como obrigações de Direitos Humanos, o Princípio de “não prejudicar” o direito internacional consuetudinário ou o “Princípio de Precaução” expressamente acordado por todas as nações na UNFCCC de 1992, entre muitos outros princípios éticos.

Por essas razões, o discurso de Greta Thunberg na ONU deve ser honrado e usado como inspiração por ativistas climáticos ao redor do mundo, enquanto incentiva a mídia a cobrir as questões éticas levantadas pelas controvérsias sobre a formação de mudanças climáticas.

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui