Joe Biden sobre a biodiversidade: o silêncio e a promessa

Joe Biden faz juramento na posse - Foto: Divulgação Casa Branca


Subhankar Banerjee | Fotógrafo, educador e ativista ambiental. Trabalha em colaboração com membros das comunidades indígenas Gwich’in e Iñupiat e organizações ambientais para proteger viveiros biológicos significativos no Ártico do Alasca.

No dia 6 de janeiro de 2021, como muitos de nós nos Estados Unidos estávamos grudados na TV assistindo aos horrores da insurreição contra o Capitólio dos Estados Unidos, o AFP News da França postou, em sua página do Facebook, um infográfico construído com dados fornecidos pela International União para a Conservação da Natureza (IUCN), que “confirmou a extinção em 2020 de 36 espécies vegetais e animais, não vistas há décadas”.

Vamos primeiro reconhecer e depois passar de A para B: do apocalipse para reconstruir melhor. Visite “Build Back Better”, o site oficial da equipe administrativa e da visão de Biden-Harris. Clique na guia “Nomeados e Nomeados”. “Clima” é uma categoria própria e aparece no topo (em ordem alfabética). (Também publicado na ECO 21 – https://eco21.eco.br/o-presidente-biden-anuncia-os-principais-membros-de-sua-equipe-de-clima/) Os nomes dos indicados para os cargos de liderança no Interior, Energia, EPA (Agência de Proteção Ambiental) e CEQ (Conselho de Qualidade Ambiental) aparecem na página “Clima”. Existem outros cargos importantes com “Clima” no título que aparecem em outros lugares também: “Enviado Especial do Presidente para o Clima” na página “Segurança Nacional” e “Conselheiro Nacional do Clima” na página “Equipe sênior da Casa Branca”.

Ao nomear e elevar o “Clima” dessa maneira como uma das principais prioridades de sua agenda administrativa, o Presidente Biden fez algo que é significativo, há muito tempo necessário e urgentemente necessário. Acima e além das postagens óbvias com um mandato claro sobre o clima, também é esperado que a mudança climática terá um papel significativo na maioria, senão em todas as agências federais e, haverá cooperação entre essas agências.

Só o tempo dirá o quão eficaz o Governo Biden-Harris será na mitigação da crise climática. Por enquanto, vamos celebrar o modelo exemplar e expansivo que o presidente Biden construiu com intenção e rigor – uma abordagem de todo o governo que evita silos em favor da cooperação entre agências federais e outras instituições para mitigar a crise climática.

Mas como chegamos aqui?

Eu diria que duas coisas nos levaram a este ponto: o despertar público e a mobilização popular.

Na virada deste século, os povos indígenas do Ártico, que “já testemunhavam mudanças climáticas e ecológicas perturbadoras e severas”, fizeram uma avaliação presciente. Eles sugeriram que muito pouco foi feito para lidar com a crise climática porque “a maioria dos cidadãos da Terra não viu nenhuma mudança climática significativa até agora” (veja A Terra está mais rápida agora: Observações Indígenas da Mudança Ambiental do Ártico, editado por Igor Krupnik e Dyanna Jolly, Arctic Research Consortium of the United States, 2002, pg. 355).

Apenas duas décadas depois, hoje, podemos dizer com segurança que “a maioria dos cidadãos da Terra” experimentou pelo menos algum impacto da mudança climática, o que levou a um amplo despertar do público sobre a crise, incluindo e principalmente entre os jovens. Tal testemunho e experiência, por sua vez, também contribuíram para a construção de movimentos de base que são intersetoriais – participaram pessoas de diversas raças, classes, gêneros e habilidades; intergeracional – jovens e idosos têm colaborado; e entre movimentos – justiça ambiental, justiça econômica, justiça racial, direitos indígenas, cada um contribuiu com suas preocupações no movimento mais amplo pela justiça climática; e transnacionais.

Em suma, sem o despertar público e a mobilização popular, não haveria o expansivo Modelo e Equipe de Mitigação do Clima de Biden em todo o governo que agora vemos e celebramos, e no qual encontramos esperança radical de transformação social.

O silêncio

Mesmo estando feliz em ver “Clima” como um item de alta prioridade em “Construir Melhor,” fico triste porque “Biodiversidade” não aparece no menu suspenso.

Esse silêncio é desanimador, porque a crise da biodiversidade é tão significativa, tão ampla, tão severa e tão consequente quanto a crise climática. De acordo com as Nações Unidas, 1 milhão de espécies animais e vegetais estão ameaçadas de extinção devido à atividade humana. E também considere a trágica e sem fim pandemia de coronavírus. As raízes da pandemia estão firmemente situadas na crise da biodiversidade causada pelo homem. Estudos demonstraram que 75% de todas as doenças infecciosas emergentes vêm de animais para os humanos. Exemplos recentes são Ebola, SARS, Zika, gripe aviária (há um surto de gripe aviária na Índia no momento em que escrevo) e, claro, COVID-19.

“À medida que buscamos reconstruir melhor após COVID-19, precisamos entender completamente a transmissão” dessas doenças infecciosas emergentes, Inger Andersen, Diretora Executiva do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA) escreveu em seu Prefácio ao relatório do PNUMA “Prevenindo a Próxima Pandemia” Que foi publicado no ano passado. O uso de “reconstruir melhor” por Inger Andersen é ressonante para a agenda administrativa Biden-Harris. Mas, embora o Presidente Biden tenha instituído uma abordagem expansiva de várias agências para mitigar a pandemia do coronavírus e a crise climática, não existe esse esforço expansivo para lidar com a crise da biodiversidade, que se instituída, certamente ajudaria a prevenir futuras pandemias (que podem ocorrer com mais frequência e ser mais mortal) e também ajudar muitas espécies a se recuperar da beira da extinção e prosperar.

Eu não culparia o Presidente Biden pela omissão de não incluir “Biodiversidade” como uma das principais prioridades de suas agendas administrativas, pelo menos não inteiramente. Para que uma crise receba atenção no nível presidencial, ela precisa ter um amplo despertar público e um grande impulso dos movimentos de base, ambos os quais aconteceram para a crise climática, mas não para a crise da biodiversidade, ainda não apesar de centenas de cientistas e conservacionistas comprometidos que têm trabalhado nisso.

Apesar do silêncio, precisamos fazer tudo o que pudermos agora para chamar a atenção para a crise da biodiversidade, na esperança de que o Presidente Biden possa considerar a adição de “Biodiversidade” também como uma das principais prioridades no próximo ano, assim como ele fez para o “Clima”. As Nações Unidas fizeram isso há quase trinta anos. Já é muito necessário que os Estados Unidos façam o mesmo.

Em 1992, na histórica Cúpula da Terra no Rio de Janeiro, as Nações Unidas estabeleceram dois órgãos separados: a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC) – para tratar da crise climática; e a Convenção das Nações Unidas sobre Diversidade da Biodiversidade (CDB) – para lidar com a crise da biodiversidade.

Não tenho qualquer preconceito para favorecer chamar a atenção para uma crise em detrimento da outra. Ambos são igualmente importantes. Na virada do século, durante minha primeira visita ao Norte circumpolar, testemunhei e tirei a foto de um urso polar comendo outro. Essa cena horrível serviu, para mim, como uma evidência visual das crises de clima e biodiversidade duas décadas atrás e tem informado e moldado meu trabalho desde então. Recentemente, coeditei (com TJ Demos e Emily Eliza Scott) um livro, Routledge Companion to Contemporary Art, Visual Culture and Climate Change, que será publicado no próximo mês; e, ao mesmo tempo, no outono passado, eu co-organizei (com o então senador americano Tom Udall, agora aposentado), a série de webinars sobre biodiversidade da UNM, e agora estou co-escrevendo (com Ananda Banerjee) um livro sobre a crise da biodiversidade intitulado provisoriamente, Species in Peril, que será publicado no próximo ano pela Seven Stories Press. Tudo para dizer que tenho trabalhado nas duas crises, igualmente, nas últimas duas décadas.

A Proposta 30 × 30 para Salvar a Natureza: Prossiga com Cuidado, Cuidado e Compaixão

Embora o Presidente Biden não tenha feito da biodiversidade uma das principais prioridades de sua agenda administrativa, da mesma forma que fez com o clima, ele expressou seu apoio inequívoco a uma iniciativa significativa de biodiversidade.

“O Presidente eleito Joe Biden disse que um de seus primeiros passos ao assumir o cargo será aprovar uma ordem executiva para conservar 30% das terras e águas dos EUA até 2030”, informou o Inside Climate News no mês passado. Ofereço a seguir uma breve história de como o Presidente Biden veio a saber e, em seguida, ofereceu seu apoio ao plano de conservação.

Uma equipe de 16 cientistas escreveu o artigo “Um Acordo Global para a Natureza: Princípios, marcos e metas orientadores”, que foi publicado na revista Science Advances em Abril de 2019. Um “plano orientado pela ciência para salvar a diversidade e abundância da vida em Terra”, o documento pede a conservação de 30% da terra e dos oceanos até 2030. Nos Estados Unidos, esse apelo dos cientistas foi recebido com entusiasmo, inclusive pelos membros do Congresso dos EUA.

Em Outubro de 2019, o então Senador Tom Udall (agora aposentado) do meu estado natal, Novo México, apresentou a Resolução Trinta por Trinta para Salvar a Natureza no Senado dos EUA. Três meses depois, a congressista Deb Haaland, também do Novo México, apresentou uma resolução complementar 30×30 na Câmara dos Representantes dos EUA. Em Setembro passado, eu moderava o painel inaugural “Construindo um Plano de Ação Nacional para a Biodiversidade: Ciência, Política e Base” da Série de Webinars sobre Biodiversidade da UNM em que o então Senador Udall, a Deputada. Haaland e o conservacionista marinho Dr. Enric Sala, um dos autores do artigo “A Global Deal for Nature”, participaram como palestrantes e todos falaram sobre a importância do plano de conservação 30 × 30.

O Presidente Biden nomeou a Deputada Haaland para ser Secretária do Interior. Ela é autora da Resolução 30×30 da Câmara e um membro-chave de sua equipe climática. Se confirmada pelo Senado, a Secretária Haaland, uma defensora apaixonada dos direitos indígenas, justiça ambiental e conservação, se tornaria a primeira nativa indígena no gabinete na história dos Estados Unidos e, sem dúvida, ajudaria a avançar e instituir o plano de conservação 30×30.

Também existe um forte apoio internacional para o plano de conservação 30×30.

No One Planet Summit no início deste mês em Paris, uma coalizão de mais de cinquenta nações sob o lema The High Ambition Coalition for Nature and People comprometeu-se a “proteger quase um terço do Planeta até 2030 para deter a destruição do mundo natural e extinções lentas da vida selvagem”, relatou o Guardian. O plano de conservação 30×30 é considerado o principal objetivo da biodiversidade do “Acordo de Paris para a natureza”, que será negociado na cúpula da biodiversidade da ONU COP-15 em Kunming, China, ainda este ano.

Mas os povos indígenas já estão alertando sobre a proposta de conservação 30×30. Eles estão cansados porque, no passado, grandes iniciativas de conservação de terras muitas vezes levaram à expulsão de povos indígenas de suas terras natais tradicionais e à destruição de sua segurança alimentar e práticas culturais.

“Apenas estabelecendo uma meta sem padrões adequados e compromisso com mecanismos de responsabilização, a CBD poderia desencadear outra onda de apropriação de terras coloniais que privaria milhões de pessoas”, disse Andy White, coordenador da Rights and Resources Initiative. A Rights and Resources Initiative, que defende os direitos dos povos indígenas, calculou que “mais de 1,6 bilhão de pessoas poderiam ser afetadas – direta ou indiretamente – pela chamada iniciativa 30-30” (fonte: AFP). O artigo da AFP também aponta que um relatório da ONU de 2016 concluiu que “alguns dos principais grupos conservacionistas do mundo violaram os direitos de alguns povos indígenas ao apoiar projetos de conservação que os expulsaram de suas casas ancestrais”.

Tenho conhecimento pessoal de uma dessas iniciativas de conservação de terras. Em 2007, as Nações Unidas instituíram um programa denominado REDD (Redução de Emissões por Desmatamento e Degradação Florestal), que posteriormente evoluiu para REDD +. O plano era razoavelmente direto: nações ricas e corporações no Norte Global enquanto a poluição continuada de negócios como de costume pagariam (para comprar créditos de compensação de carbono) nações pobres e em desenvolvimento no Sul Global para proteger as florestas, que por sua vez interromperiam o desmatamento e contribuir para a mitigação do clima, pois as florestas tropicais são importantes sumidouros de carbono. Dois anos depois, eu estava em Copenhague durante a cúpula do clima da ONU COP-15. Lá, aprendi sobre a resistência dos povos indígenas ao REDD da ONU e ao programa REDD +, e depois escrevi sobre isso.

“De uma perspectiva indígena e de direitos humanos, REDD poderia criminalizar os próprios povos que protegem e dependem das florestas para sua subsistência, sem garantias de salvaguardas executáveis. REDD é promover o que poderia ser o maior apropriação de terras de todos os tempos” disse na época Tom Goldtooth, Diretor Executivo da Rede Ambiental Indígena. Ele acrescentou ainda que “REDD sempre será potencialmente genocida”.

Treze anos após seu lançamento, a iniciativa de REDD e REDD + em grande parte “falhou em atingir o objetivo central de conter o desmatamento”, informou Mongabay no ano passado em um artigo de duas partes, “O grande plano da ONU para salvar florestas não funcionou, mas alguns ainda acreditam que pode”.

Como muitas nações ao redor do mundo estão começando a adotar formalmente a iniciativa de conservação 30×30 para mitigar a crise da biodiversidade – exorto a todos que prossigam com cuidado, cautela e compaixão; incluir comunidades indígenas e locais em todos os níveis de tomada de decisão; e instituir todas as salvaguardas necessárias contra expulsões de povos indígenas, pobres e marginalizados de suas terras natais tradicionais.

No que diz respeito aos EUA, neste momento, cerca de 12% das terras e 26% dos oceanos estão protegidos, de acordo com um relatório da Defenders of Wildlife. Fico pensando que demorou quase 150 anos (desde a fundação do primeiro parque nacional, o Yellowstone, em 1872, que foi conquistado com grande violência cometida contra os povos indígenas) para proteger 12% das terras – seria possível alcançar uma proteção adicional de 18% da terra em apenas uma década? Estamos estabelecendo uma expectativa muito alta que podemos falhar em atingir, como o UN REDD?

Nas últimas duas décadas, tenho lutado para proteger importantes viveiros biológicos e locais culturais no Ártico do Alasca, incluindo o Refúgio Nacional da Vida Selvagem do Ártico. Então, não me entenda mal. Eu apoio fortemente a conservação da terra que também honra as práticas habitacionais e culturais das comunidades locais, mas estou um pouco preocupado com a maneira e a velocidade com que a proposta de conservação 30×30 está avançando, não tanto para os EUA, mas internacionalmente. pode ter consequências significativas para o Sul Global. Não esqueçamos a justiça e garantamos todas as salvaguardas para proteger os lugares, mas também as pessoas que neles vivem. Vamos garantir uma proposta de conservação 30×30 que honre esses objetivos.

A promessa

A crise da biodiversidade é tanto uma crise cultural quanto científica, porque quase todos os aspectos da vida moderna e nossas instituições estão contribuindo para o agravamento da crise. A crise da biodiversidade não é uma consequência da vida moderna, mas sim, os alicerces da vida moderna e suas instituições em parte foram construídos com massacres biológicos, desde os primórdios da idade moderna a partir do Século XVI. Parte dessa história você encontrará no livro revelador do falecido historiador americano John Richard, The World Hunt: Uma História Ambiental da Commodificação dos Animais, e no livro do historiador indiano Mahesh Rangarajan India’s Wildlife History.

Portanto, a mitigação da crise da biodiversidade também deve incluir a cultura, além de iniciativas de base científica. Eu ofereço um exemplo concreto abaixo.

No artigoA Global Deal for Nature” publicado na Science Advances que forneceu a base para a proposta de conservação 30×30 inclui um mapa codificado por cores de toda a Terra: verde escuro representa áreas que já têm pelo menos 30% de proteção; o verde mais claro representa pelo menos 30% de áreas protegidas e áreas remanescentes que podem ser candidatas à proteção; laranja representa 20-30% protegido e restante; e o vermelho sólido representa menos de 20% protegido e restante. Exceto partes da costa leste e do Golfo, Meio-Oeste e a Bacia do Rio Mississippi, que é vermelho sólido, grande parte do resto dos Estados Unidos parece verde claro ou escuro, o que significa que há muito potencial para avançar o plano de conservação 30×30 em os EUA Mas se você olhar para a Índia – quase tudo é vermelho sólido, o que significa que há muito pouca esperança para a conservação da biodiversidade na Índia, de acordo com o plano de conservação 30×30 proposto pelos cientistas.

Proteger a biodiversidade na Índia é um esforço impossível? Pelo contrário. A Índia abriga 7 a 8% de todas as espécies registradas em apenas 2,4% da área terrestre do mundo. A Índia e os EUA estão entre os 17 países com megabiodiversidade e a Índia parece ter menos espécies em perigo do que os EUA, de acordo com a Lista Vermelha de Espécies Ameaçadas da IUCN versão 2020-2. Como isso é possível? A resposta está, não na conservação baseada na ciência, mas mais amplamente nas práticas culturais e religiosas, na ética e nos valores. Na quinta-feira, 28 de Janeiro, darei uma palestra pública “Visualizando a Biodiversidade Global: Rumo a um Entendimento de Lugares e Relações Sagradas” na Universidade de Yale para desenvolver este ponto. O webinar online é gratuito e aberto ao público, mas é necessário registro. Espero ver você na palestra.

Termino com esta pergunta para o Presidente Biden: você deve colocar todos os seus ovos da biodiversidade em apenas uma cesta, a 30×30, ou deve começar, talvez após seus primeiros 100 dias de mandato, pensando em instituir uma equipe governamental que iria trabalhar para mitigar a crise da biodiversidade, assim como o modelo inspirador que você estabeleceu para o Clima? Assim como a sua equipe de Clima, que inclui cargos de liderança global e nacional, e cargos de liderança em várias agências – eu o encorajo a construir um, semelhante para a Biodiversidade. A tragédia épica precisa de sua liderança e não exige menos.

FONTE:

https://countercurrents.org/2021/01/biden-on-biodiversity-the-silence-and-the-promise/

21/01/2021

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui